Сепаратист здесь Украина: как понимать демарш МУС и голосование в ООН по Крыму

Сепаратист здесь Украина: как понимать демарш МУС и голосование в ООН по Крыму

16.11.2016 16:18
1255

Сепаратист здесь Украина: как понимать демарш МУС и голосование в ООН по Крыму

15 ноября в 3-м комитете Генеральной Ассамблеи ООН была рассмотрена резолюция, осуждающая ситуацию с правами человека в Крыму и призывающая Россию допустить на полуостров международных наблюдателей.

За документ проголосовали 73 страны, в том числе США, Великобритания, Канада и страны Европейского союза. 23 государства высказались против, в том числе Россия, Армения, Белоруссия, Венесуэла, Китай, КНДР, Индия, Иран, Казахстан, Сербия, Сирия, и Узбекистан. Еще 76 воздержались, в том числе Киргизия и Таджикистан.

Вторая новость нынешней недели — это предварительный доклад прокурора Международного уголовного суда в Гааге Фату Бенсуда, который приравнял воссоединение с Крымом к военному конфликту между Украиной и Россией. Кроме того, в докладе также говорится, что определение «международный военный конфликт» можно применить и к событиям, которые происходили после воссоединения. Прокурор Бенсуда убеждена в том, что международный конфликт может быть рассмотрен по нормам Римского статута — документа, принятого в конце 1990-х годов, на основании которого с 2002 года и работает МУС.

А сегодня стало известно, что Россия вышла из участия в Римском статуте МУС — распоряжение об этом подписал президент Владимир Путин.

Насколько все эти «поползновения» затрагивают интересы нашей страны?

Как Крым оказался непризнанным обломком СССР

Нынешние события, касающиеся проблемы принадлежности Крыма, показывают глубину дилеммы, которая была заложена еще при развале СССР и наиболее наглядно проявилась в сюжете воссоединения Крыма с Российской Федерацией весной 2014 года. Произошедшие в 1991 году события оказались настолько катастрофичными и скоротечными, что многие вопросы государственного и территориального устройства осколков СССР решались явочным или декларативным порядком, повторяя давний принцип студенческого общежития: «кто первым встал — того и тапки».

С марта по декабрь 1991 года произошло радикальное переформатирование бывшего советского пространства. Оное началось горбачевским всесоюзным референдумом о сохранении СССР и закончилось Беловежскими соглашениями, которые существующий Советский Союз де-юре упразднили, но при этом не создали взамен ничего кроме рыхлого симулякра «СНГ», в итоге превратившегося за четверть века в фантом.

Говорить о «правах человека» в контексте событий тех лет достаточно проблематично: в отличие от всесоюзного референдума о сохранении СССР, на котором жители Украины большинством, кроме трех западных областей (Львовской, Тренопольской, Ивано-Франковской) проголосовали за сохранение СССР, итоговые документы в Беловежье были подписаны исключительно главами бывших союзных республик, объявившими себя «главами государств».

Сепаратист здесь Украина: как понимать демарш МУС и голосование в ООН по Крыму

Безусловно, критики такого подхода тут же приводят в качестве аргумента следующий референдум, проводившийся на Украине в декабре 1991 года и подтвердивший Акт о независимости Украины, принятый 19 августа 1991 года. Однако тут есть определенная доля лукавства: На референдуме 1 декабря 90,32 % избирателей поддержали независимость Украины, вместе с тем на референдуме не задавался прямой вопрос о выходе Украины из СССР. В Крыму Акт о независимости Украины поддержало всего лишь 54% избирателей.

При этом на голосование 1 декабря было поставлено подтверждение Акта провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года. Его полный текст приводился в бюллетенях для голосования и декларировал действие на территории Украины исключительно ее собственных конституции и законов. Однако он также не содержал никаких прямых или косвенных утверждений о выходе Украины из СССР. Таким образом, прекращение существования СССР, которое декларировалось в соглашении, подписанном 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще, и провозглашенная ликвидация СССР как «субъекта международного права и геополитической реальности» во многом противоречила прямому волеизъявлению большинства граждан СССР, проживавших на Украине.

В целом Ельцин, Кравчук и Шушкевич прекрасно осознавали всю нелегитимность своих действий: даже для близкого круга лиц данная встреча именовалась не иначе как «обсуждение поставок российской нефти и газа на Украину и в Белоруссию», а место проведения было выбрано во многом исходя из близости к польской границе — фигуранты Беловежья очень опасались, что их могут арестовать и объявить государственными изменниками.

Универсальность международного права: данность или фикция?

Столь же двойственное отношение к проблеме распада СССР наблюдалось и в контексте международного права. Нынешнее апеллирование Украины к документам, описывающим «нерушимость границ в Европе» (в частности — к Хельсинкской декларации 1975 года, закрепившей этот принцип), упираются в проблему все того же 1991 года. В 1946–1991 годах Крымский полуостров существовал внутри СССР в статусе Крымской области (которую РСФСР и УССР и оформили передачей в 1954 году), но в январе 1991 года он вернул себе статус Крымской автономной советской республики (Крымская АССР) — это было закреплено на крымском референдуме в январе 1991 года. В силу этого Леонид Кравчук не имел права действовать от имени и по поручению жителей Крыма, подписывая Беловежские соглашения. И если в случае избирателей Киева или Днепропетровска он просто выступил их обманщиком, злоупотребив полномочиями, то в случае крымчан это было открытым подлогом: с таким же успехом Кравчук мог подписать Беловежское соглашение от имени Армении или Абхазии.

Читайте также: США признают Крым российским: эксперты объяснили, что значит победа Трампа для России

Фактически 8 декабря 1991 года Украина сама провела «тихую оккупацию» Крымского полуострова, которую потом пришлось долго и напряженно отстаивать, вплоть до фактической ликвидации крымской автономии — ее упразднили уже при следующем президенте Украины, Леониде Кучме, в 1994 году.

Однако, ни в 1991-м, ни в 1994 году никто из западных юристов не ставил вопрос о том, что «Украина оккупировала Крым» или «злоупотребила результатами крымского референдума», а тем более — «нарушила права русских в Крыму». Западные страны тогда больше волновало наличие ядерного оружия распадающегося СССР на территории Украины, угроза военных конфликтов и политической нестабильности на постсоветском пространстве. В результате чего крымский вопрос тихонечко «замели под стол» и предпочли более не упоминать в переговорах как с самой Украиной, так и вокруг нее.

Сепаратист здесь Украина: как понимать демарш МУС и голосование в ООН по Крыму

Вспомним-ка о немцах

Двуличность системы международного права в части самоопределения территорий и народов наглядно демонстрируется на примере воссоединения ФРГ и ГДР в единую Германию. Поскольку данный процесс был осуществлен при бесхребетной позиции тогдашнего руководителя СССР Михаила Горбачева, немцы даже не удосужились оформить это каким-либо референдумом. По факту в 1990 году произошла самоликвидация восточногерманского государства (во многом — с сюжетами, очень характерными для киевского Евромайдана), после чего все территории бывшей ГДР были мгновенно аннексированы ФРГ.

И, что характерно — никакие комитеты ООН или суды в Гааге никак не комментировали столь вопиющий акт «оккупации» одних немцев другими — так как все понимали, что речь идет об объективном историческом процессе. Все альтернативы которому уже давным-давно обанкротились.

Похожая ситуация сложилась и в Крыму весной 2014-го. К такому выводу, кстати, вынужденно приходит и прокурор Бенсуда, смиренно утверждая в своем докладе, что Крым «был оккупирован без огневого боя и без вооруженного сопротивления украинской армии». По сути дела, доклад прокурора подтверждает очевидное: украинское государство, несмотря на массу шагов, нацеленных на ликвидацию культурной, языковой и цивилизационной идентичности жителей Крыма, так и не смогло обеспечить ту самую оккупацию полуострова в 1991–2014 годах.

Так что там с крымскими татарами и Донбассом?

Те же самые недомолвки содержатся и в предварительной версии доклада ООН, которую приняли под давлением Украины. В нем внимание акцентируется на 19 тысячах перемещенных лиц (в основном — крымскотатарской национальности), на основании переезда которых на территорию Украины выстраивается тезис о «нарушениях прав человека в Крыму».

Однако тут же украинские политики и государственные деятели, обширно цитируя отдельные положения предварительного доклада прокурора Бенсуда и решения 3-го комитета Генассамблеи ООН, забывают о постоянных обстрелах городов Донбасса, о тысячах политзаключенных в Одессе, Харькове и других городах юго-востока Украины, о тотальной цензуре и оголтелой пропаганде в украинских СМИ. Умалчивают они и о том, кем, собственно, являются упомянутые в докладе «19 тысяч перемещенных лиц».

Сепаратист здесь Украина: как понимать демарш МУС и голосование в ООН по Крыму

Разве не странно, что «массовые притеснения» касаются лишь весьма специфической части 270-тысячного крымско-татарского населения полуострова — а именно, радикальных исламистских и ваххабитских организаций, например салафитской «Хизб-ут-Тахрир»? Все дело в том, что «Хизб-ут-Тахрир» запрещен в России, как террористическая организация — а вот на Украине считается, наоборот, легальной политической организацией мусульман. Неудивительно, что члены «Хизб-ут-Тахрир» с семьями скрылись на территории Украины, покинув Крым.

Читайте также: Работайте, небратья! Письмо «евромайданным» украинцам по поводу победы Трампа

В целом же, о роли России в крымских событиях весны 2014-го года в предварительном докладе гаагского прокурора говорится без каких-либо предпочтений. Прокурор лишь утверждает, что конфликт вокруг Крыма носит международный характер, так как, цитируем, «Российская Федерация задействовала личный состав своих вооруженных сил для получения контроля над частями территории Украины без согласия правительства Украины». То есть, прокурор приходит к очевидному (и, пожалуй, не оспариваемому никем выводу): налицо конфликт, в ходе которого Россия и Украина должны были соблюдать международное законодательство в части, касающееся правил и форм ведения войны. Например, избегать депортаций по национальному признаку, исключить принудительное привлечение к военной службе, обеспечить права нонкомбатантов, не допускать жестокого обращения с пленными, заниматься беженцами и проч.

Что интересно, в том же докладе прокурора аналогичным образом квалифицируется и длящийся конфликт в Донбассе. Вот цитата из доклада: «Уровень организации вооруженных группировок, функционирующих в восточной Украине, включая «ЛНР» и «ДНР», к настоящему времени достиг степени, достаточной для того, чтобы считать эти группировки сторонами немеждународного вооруженного конфликта». Таким образом, прокурор квалифицировал конфликт в Донбассе, по сути, как гражданскую войну, а никакую не «агрессию России».

Так что, если что, правильное заглавие такой новости должно быть не «Гаагский суд признал ситуацию в Крыму войной России и Украины», а «Гаагский суд признал конфликт в Донбассе гражданской войной».

Алексей Анпилогов
Абэ рассказал, как собирается решить территориальный спор с Россией
Закрыть