Членкор РАН: Диссертация Мединского антинаучна с методологической точки зрения

Членкор РАН: Диссертация Мединского антинаучна с методологической точки зрения

28.10.2016 12:22
291

Членкор РАН: Диссертация Мединского антинаучна с методологической точки зрения

Группа именитых российских ученых присоединилась к требованию лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени.

Ранее вопрос о лишении Мединского степени доктора наук был поднят историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским, а также экспертом «Диссернета» Иваном Бабицким. По мнению этих ученых, диссертация Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» является ненаучной. Также, по утверждению авторов заявления, в докторской диссертации министра культуры есть и другие нарушения.

В пятницу в СМИ появилось обращение академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук (РАН), участников так называемого «Клуба 1 июля», поддержавших требование лишить Мединского ученой степени. («Клуб 1 июля» включает в себя группу российских ученых, являющихся противниками предложенной правительством реформы РАН).

Среди подписавших обращение о лишении Мединского ученой степени большинство представителей точных наук — физиков и математиков — однако есть там и историки, и филологи. Ученых серьезно задела история с диссертацией Владимира Мединского, отметил в беседе с «Коммерсантом», первым опубликовавшим обращение «Клуба 1 июля», один из авторов письма, член-корреспондент РАН историк Аскольд Иванчик.

Помимо требования вернуть диссертацию министра в диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ), из которого работа была отозвана, подписанты требуют отправить в отставку руководство Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

Позицию академиков и членкоров РАН Федеральному агентству новостей прояснила также подписавшая письмо российский лингвист, тюрколог, специалист по сравнительно-историческому языкознанию, член-корреспондент РАН, доктор филологических наук Анна Дыбо.

«Работа Мединского не должна была пройти допуск на ученый совет не потому, что в ней содержатся какие-то исторические ошибки, а потому, что автор в теоретической части работы высказывает антинаучную позицию, — отметила Анна Дыбо в беседе с корреспондентом ФАН. — Он высказывается о критерии истинности научного исторического факта таким образом, что этим критерием должна являться полезность или вредность этого факта для российской государственности. Ни для какого научного факта не может являться критерием истинности его полезность или вредность для чего бы то ни было. Это всё равно, как если вместо высказывания «мышьяк вреден для здоровья» вы будете писать: «мышьяк выдуман, или мышьяка на самом деле нет».

По словам Анны Дыбо, хотя министр культуры неоднократно допускал более чем странные высказывания и участвовал в нескольких подвергшихся критике мероприятиях, таких, например, как установка памятной доски Маннергейму в Петербурге или памятника Ивану Грозному в Орле, но к критике со стороны ученого сообщества его диссертации это отношения не имеет.

«Это совершенно разные вещи, лично я взбеленилась на его антинаучную методологическую позицию, потому что это положение, по которому его работа не должна была пройти допуск на ученый совет. Поэтому приходится думать, что люди, которые допустили эту работу на ученый совет, просто не прочли ее, а что им застило глаза — наверно какое-то звание или что-то в этом духе. Но, честно говоря, человек, который всё время допускает шокирующе поступки, — это действительно не очень хорошая фигура в качестве публичного лица российской культуры», — отметила Анна Дыбо.

Анна Кириллова
Керри предложил Трампу советоваться перед звонками президентам
Закрыть