Лента новостей
Поиск
loop
Весь мир
Наказанный Иран, оправданные саудиты: эксперты о диковинном казусе правосудия по-американски

Наказанный Иран, оправданные саудиты: эксперты о диковинном казусе правосудия по-американски

15:07  11 Марта 2016
3075

Наказанный Иран, оправданные саудиты: эксперты о диковинном казусе правосудия по-американски

Американское правосудие не устает удивлять. Накануне судья окружного суда Нью-Йорка Джордж Дэниэлс обязал Исламскую Республику Иран выплатить 10,5 млрд долларов в качестве компенсации семьям жертв террористических актов 11 сентября. Решение было вынесено на основании того, что Иран… не смог доказать свою непричастность к терактам и отсутствие связи с террористами.

Однако тот же самый судья в сентябре 2015 года отклонил точно такой же иск против Саудовской Аравии. Тогда Дэниэлс заявил, что Саудовская Аравия является суверенным государством и не подчиняется органам власти США, и поэтому требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены.

Как возможны такие решения в американской судебной практике? Что это было: издержки работы конкретного судьи или «геополитический ход» Вашингтона, попирающий букву и дух закона? Об этом корреспондент Федерального агентства новостей поговорил с экспертами.

«Американцы, мир уже изменился!»

Вице-президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» Ирина Алкснис уверена: это тот самый случай, когда юридические и геополитические решения тесно переплетаются.

«Это судебное решение в очередной раз показывает, что на самом деле международное право — это право сильного, и его не волнуют устоявшиеся правовые традиции и нормы», — считает эксперт.

Однако, по мнению Алкснис, США все меньше могут рассчитывать на подобное право: «Одно дело, что когда подобные решения принимались 10—15 лет назад. Они были неправомерны, но мир их проглатывал, так как гегемония США была неоспорима. Но сейчас мир становится многополярным, и Штаты утрачивают статус абсолютного гегемона».

Алкснис задается вопросом: чем руководствуются американцы? «То ли они попросту не осознают изменившихся политических реалий, то ли понимают, что катятся в пропасть, и пытаются захватить с собой весь мир, — размышляет политолог. — В любом случае, подробные решения крайне деструктивны для мировой политической системы».

При этом, отмечает эксперт, американские власти все еще имеют инструменты влияния на Иран. К ним относится, например, заморозка финансовых активов.

Нелепость и некомпетентность

Член Общественной палаты, политолог Сергей Марков убежден, что решение г-на Дэниэлса является следствием глубокой геополитической некомпетентности американских судей. «Подобные ситуации возникают, когда американский истеблишмент пытается распространить свою юрисдикцию на другие страны. Разумеется, иранское правительство не должно выполнять решения американских судов», — поясняет Марков.

В качестве одной из причин этого юридического казуса политолог называет отсутствие общемировой судебной системы. Он подчеркивает: происходящее является выражением большого антииранского и просаудовского политического лобби.

В свою очередь, политолог Борис Межуев считает решение нью-йоркского суда юридическим нонсенсом: «Это некая нелепость, обусловленная, возможно, предвыборной ситуацией».

По мнению Межуева, налицо нарушение презумпции невиновности. «С таким же успехом можно обратиться к любому другому государству и точно так же потребовать от него доказательств невиновности», — рассуждает он.

Наказанный Иран, оправданные саудиты: эксперты о диковинном казусе правосудия по-американски

Нарушены все принципы

Публицист и телеведущий Анатолий Вассерман прямо называет американское судебное решение преступлением против правосудия. «Такие преступления во всем мире признаются особо опасными и заслуживают самых строго наказания», — подчеркивает он.

По словам публициста, американский судья грубо нарушил, по меньшей мере, два ключевых принципов правосудия: «Во-первых, был нарушена одна из основных норм права — презумпция невиновности. Требование доказать непричастность всегда считалось одним из опаснейших преступлений. Во-вторых, судья нарушил принцип равенства перед законом, согласно которому нельзя рассматривать дело так или иначе в зависимости от того, кто именно считается подсудимым».

По мнению Вассермана, в нормальной системе правосудия судью Дэниэлса следовало бы не только отстранить от служебных обязанностей, но и отдать под суд. При этом в реальность наказания нерадивого судьи он не верит. «Поскольку американские, да и вообще англосаксонские судьи уже давно объявили, что они сами и есть источник законов и норм, я опасаюсь, что данное преступление окажется безнаказанным», — сожалеет публицист.

Ирану же эксперт советует, руководствуясь этим решением как прецедентом, подготовить список возможных дел против американских физических и юридических лиц.

Non habet jurisdictionem

Адвокат Святослав Пац рассказал корреспонденту ФАН о принципе равенства суверенных государств:

«Юрисдикционный иммунитет государства считается одним из видов государственного иммунитета и заключается в неподсудности одного государства судам другого государства («Par in parem non habet jurisdictionem» — «Равный над равными не имеет юрисдикции»). Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу его намереваются привлечь к суду».

Однако, по словам юриста, суды США в целом довольно часто принимают к своему рассмотрению дела против иностранных государств, игнорируя их юрисдикционный иммунитет.

«То обстоятельство, что в отношении двух указанных государств один и тот же судья пришел к различным выводам, а в отношении Саудовской Аравии отметил также, что любые новые иски будут бесперспективными, поскольку истцы не смогут обосновать отсутствие иммунитета у данного государства, безусловно, ставит вопрос о мотивах принятия таких судебных актов», — заключил юрист.

Герман Парло
Новости партнеров
mediametrics