Поиск
Лента новостей
Лента новостей
Закрыть
Спорт
Стала известна зарплата новичка «Зенита» Ригони
Политика
Ловкий трюк Обамы с кандидатом в члены Верховного суда
Следующая Новость
Загрузка...

    Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

    Ловкий трюк Обамы с кандидатом в члены Верховного суда

    2:17  28 Февраля 2016
    219

    Ловкий трюк Обамы с кандидатом в члены Верховного суда

    В идеальном мире, где судьи выполняют законы, а не пишут свои собственные, а демократические президенты ценят «правовую компетентность» превыше способности «полностью изменить Америку», в таком мире не возникло бы никаких проблем с тем, чтобы Сенат одобрил кандидатуру нового члена Верховного Суда, предложенную Бараком Обамой, считает Breitbart. Федеральное агентство новостей подготовило для читателей перевод опубликованного в издании материала «Blue State Blues: Obama’s Supreme Court Bait-and-Switch».

    Увы, мы живем в мире, созданном либералами, поэтому очень важно понять, что тактика «подмены», выбранная Бараком Обамой, является чистой воды мошенничеством.

    В начале недели за стены Белого дома просочилась информация о том, что одним из возможных кандидатов на освободившуюся после смерти судьи Антонина Скалиа должность является республиканец, губернатор штата Невада Брайан Сэндовал.

    Сам он попросил не рассматривать его кандидатуру, поскольку никогда не был заинтересован в этой должности. Рискнет ли Барак Обама своим либеральным наследием? Назначит ли он кого-то с другими взглядами?

    На самом деле рассмотрение кандидатуры Сэндовала было не более чем уловкой и служило для достижения двух целей. Во-первых, оно привлекло внимание к тому факту, что республиканцы откажутся рассматривать даже кандидатуру одного из представителей своей партии, просто ради того чтобы досадить президенту. Во-вторых, оно позволило начать обсуждение достоинств и недостатков Сэндовала по сравнению с другими кандидатами.

    После того, как такое обсуждение началось, остановить его уже не удастся, даже с учетом того, что это – обсуждение республиканца. Оно началось с Сэндовала, но рискует зайти намного левее. 

    Да, позиция республиканцев необычайно сильна. Они ссылаются на то, что теперь называется «правилами Байдена», апеллируя к тому факту, что, подобно вице-президенту Джо Байдену, Сенат может и должен помешать президенту назначать судей в Верховный Суд в течение последнего года своего правления. Как пишет Марк Тиссен в «Washington Post», обструкционизм Байдена как председателя Юридического комитета Сената позволил воспрепятствовать также и назначениям на менее значительные позиции.

    Однако на данный момент лидеры партии республиканцев могут похвастаться весьма длинной историей противостояния с Белым домом. Тем, что они начали обсуждать компетентность того или иного судьи, они позволили президенту Обаме сместить фокус дебатов и ослабить их собственную позицию на переговорах. Теперь капитуляция неизбежна. Не нужно было заглатывать наживку.

    Демократы будут жаловаться на то, что республиканцы «нарушают Конституцию». Впрочем, в это никто не верит. Как доказал сам Байден в 1992 году, несмотря на «право» Джорджа Буша назначать судью, Конституция предоставила тому же Байдену равное «право» воспрепятствовать этому назначению. Не так давно, в 2007 году, сенатор Нью-Йорка Чак Шумер также настоял на том, что Сенат должен отвергнуть всех кандидатов, выдвигаемых Джорджем Бушем в течение последних 18 месяцев его правления.

    В большинстве случаев обе партии совместно несут ответственность за ошибки Вашингтона, однако сейчас мы имеем дело с ситуацией, в которой почти на 100% виноваты демократы.

    Начиная с угроз Франклина Делано Рузвельта расширить состав суда в 30-е годы, заканчивая засильем судебного активизма в 60-е, «Боркингом» в 80-е и истерией в стиле «Буш против Гора» в 2000-е, демократы использовали Верховный Суд как идеологического монстра, которого натравливали на оппонентов или принуждали к подчинению.

    Республиканцы не платили им той же монетой. Обычно они ворчали себе под нос что-то в стиле «выборы имеют свои последствия» и позволяли демократам творить, что им заблагорассудится.

    С течением времени судьи, выбираемые республиканцами, становились все более либеральными, чего, кстати, никогда не случалось с теми судьями, которых назначали демократы. Они всегда смотрели на закон через призму политики, хотя и знали, что их главной задачей является голосовать вместе с партией, оставляя клеркам право писать для себя пламенные речи с красивыми цитатами.

    Демократы политизировали суд. Так пусть политики дождутся 2017-й и уже тогда решат, кто займет место Скалиа.

    Автор: Алексей Громов
    Загрузка...
    Triangle Created with Sketch.
    Закрыть
    Нажмите "Сохранить", чтобы читать "РИА ФАН" на главной ЯндексаСохранить
    Популярное на сайте
    Читайте нас в соцсетях