Поиск
Лента новостей
Закрыть
Политика
Пентагон расскажет Трампу, как поступить с КНДР
ИноСМИ
CША теряют позиции и портят новый мировой порядок — СМИ
Следующая Новость
Загрузка...

    Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

    CША теряют позиции и портят новый мировой порядок — СМИ

    0:32  15 Февраля 2016
    1

    CША теряют позиции и портят новый мировой порядок — СМИ

    Принимая участие во всех вмешательствах НАТО и в других военных стратегиях, США совершают серьезную геополитическую ошибку, истощая самих себя в экономическом плане и лишая себя возможности сотрудничать с Россией, Китаем и другими развивающимися странами современного многополярного мира, находящегося на стадии формирования. К такому выводу пришел американский писатель Грэм Е. Фуллер, перевод статьи которого, опубликованной в Consortiumnews.com, подготовило для читателей Федеральное агентство новостей.

    Америка теряет свои позиции на мировой арене, убежден писатель и политический аналитик, бывший заместитель Национального совета по разведке, служивший также главным резидентом подразделения ЦРУ в Кабуле Фуллер. Этот процесс отчасти вызван внутренними причинами и отражает определенную утомленность и пренебрежение американской общественности к современной ситуации в мире. Как бы не разорялись и не причитали политики по этому поводу, они не смогут повернуть этот процесс вспять.

    Этот процесс, однако, обусловлен и возникновением новых мировых держав. Китай, Индия, Бразилия, даже восстановление активности России на мировой арене, — все это серьезно сказалось на когда-то имеющейся у США лидирующей позиции.

    История изобилует многочисленными примерами ослабления и распада империй. Тем не менее, если США удастся умерить свои политические амбиции, тогда не будет причин, препятствующих их комфортному существованию в условиях формирующегося нового мироустройства. Президенту США Бараку Обаме следует отдать должное, поскольку ему отчасти удалось осознать серьезные издержки имперских амбиций, чего пока не удается его основным политическим советникам.

    Американская политическая мысль, кажется, принципиально помешалась на идеологии «национальной обороны» от развивающихся молодых держав. Они действительно бросают вызов американским стремлениям к вечной мировой гегемонии, но оборонительная позиция лишает США способности восприятия и сознания; она представляет собой, в основном, негативную направленность, столько же бесполезную, как и попытки носить воду в решете.

    Более того, Америка продолжает наращивать военную мощь, что уже стало автоматической реакцией Вашингтона на любые международные вызовы и вопросы. Пентагон лишил государственный департамент возможности участвовать в их решении, что позволило сделать близорукую и оборонительную позицию характерной чертой действий НАТО.

    Таким образом, концентрируясь на создании оборонительных коалиций против России и Китая, Вашингтон быстро изолирует себя от целого ряда новых экономических возможностей, лишая себя возможности участвовать в проекте построения новой континентальной инфраструктуры и организационных изменениях, происходящих в евроазиатском регионе, — в основном, конечно, в Китае и России. Однако эти изменения ни в коем случае не носят сугубо оборонительный или военный характер, а представляют собой создание нового международного порядка и формы сотрудничества.

    Тем временем одержимость США НАТО и военными союзами — основным методом реализации своей военной политики — является главной причиной того, что США поспешно теряют свои позиции в современном изменяющемся мире. Во время распада СССР в 1991 году один из главных советских идеологов сказал: «Мы собираемся сделать нечто ужасное — мы собираемся лишить вас (США) вашего врага».

    Действительно, основной целью внешней политики США на протяжении почти половины века после Второй мировой войны было сдерживание социалистического монстра - в первую очередь посредством подавляющего военного превосходства и процветающей экономики. НАТО был главным носителем этой политики. Менталитет, сформировавшийся в ту эпоху, продолжает руководить действиями США и сейчас. Тогда единственным фактором, определяющим внешнеполитическое поведение США, был вопрос: «А что же делают СССР?».

    В результате Вашингтон рассматривал все самые сложные конфликты, разворачивающиеся в то время в развивающихся странах, прежде всего, руководствуясь советской геополитикой. Основные региональные проблемы не оценивались с точки зрения их содержания и сущности, а скорее, воспринимались США как часть глобальной шахматной партии с СССР. Следовательно, во Вьетнамской войне действия США зависели от позиций СССР и Китая, то же самое происходило и в Сальвадоре, Гватемале, Чили, Иране, Индонезии и в других бесчисленных конфликтах. США никогда не видели общей картины.

    Но после 1991 года СССР исчез; он распался без особых на то усилий США или НАТО и внезапно НАТО были лишены своей основной миссии. Встал вопрос: «А что же делать дальше?».

    Вашингтон и его союзники среди европейских политиков стали судорожно искать новую миссию для НАТО, чтобы ее существование не оказалось бессмысленным. НАТО, в конце концов, было ключевым инструментом американского влияния на Европу.

    Так был заложен фундамент для новой холодной войны. США действовали быстро и пытались, не теряя времени, включить в состав НАТО большинство стран Восточной Европы, некогда входивших в состав советской империи. Это касалось и только что объединенной Германии, несмотря на ранее данные России обещания Вашингтона, что НАТО не будет посягать на бывшие советские территории.

    Теперь мы видим российскую реакцию на данное стратегическое расширение НАТО. Возвращение Крыма в состав России стало, по большей части, прямым результатом маневров американского военного флота на территории Черного моря в попытках подчеркнуть российскую уязвимость в этом регионе.

    За этим последовал безобразный конфликт между США и Россией на территории Украины. Затем Россия приняла меры по предотвращению еще одной американской глупости – попыток перетянуть на Грузию в состав НАТО.

    Неужели эти оборонительные действия России являются началом новой российской агрессии? Прежде всего давайте подумаем о процессе распада таких империй, как Австро-Венгрия и Османская Империя. Европа до сих не до конца оправилась от всех последствий этих событий столетней давности, подтверждением чему служат события в Косово и Сирии. В этом же ключе стоит вспомнить, что внутренние границы в пределах бывшей советской империи были чрезвычайно произвольными, иногда даже совершенно бессмысленными — все эти регионы были, в конце концов, частью одной страны — СССР. Поэтому неудивительно, что по прошествии такого короткого периода времени после распада СССР на постсоветском пространстве все еще существуют некоторые трения в вопросе территориальных разграничений. И каким бы они не были, они точно не являются поводом для начала Третьей мировой войны.

    Я ни в коем случае не преуменьшаю тяжелое положение стран, граничащих с современной Россией, — Украины, Белоруссии, стран Балтики, Кавказа и стран Центральной Азии. Жизнь рядом с императорской державой, в конце концов, никогда не была комфортной. То же самое касается тех, кто живет рядом с Китаем и Индией.

    Мексика, страны Центральной и Латинской Америки на протяжении всей истории испытывают постоянное вмешательство со стороны США, свержения режимов. И, конечно, не стоит забывать и об аннексии американцами мексиканских земель. США даже предпринимали попытки отобрать некоторые территории у Канады.

    Конечно, мы не можем полностью игнорировать наращивание военной мощности в пограничных регионах Россией, Китаем или другими развивающимися державами. Но ведь эти великие державы всегда будут иметь серьезное влияние на своих слабых соседей. И каждый конфликт местного характера не может рассматриваться как испытание американской решимости вступить в игру. Слабые соседи таких стран всегда будут заискивать поддержку таких отдаленных держав, как США, для защиты их суверенитета. Разве латиноамериканские государства в свое время отказывались от помощи в «обеспечении защиты» своего суверенитета, когда на них оказывали давление США?

    Но сегодня, хотя это и удалось совсем недавно российским властям, довольно трудно найти легальные обоснования для введения своих военных сил на территорию суверенного государства. Логично, что Россия намерена отстаивать свое влияние в своем регионе, ведь так поступают все другие великие державы на своих территориях, особенно когда вопрос заходит о вторжении сил таких отдаленных государств, как США.

    Вспомним фактические причины советского вторжения и присвоения себе территорий восточноевропейских государств. Это произошло лишь в конце Второй мировой войны, в которой Россия воевала вместе с другими западными государствами против нацистской Германии. Именно данные условия спровоцировали территориальные расширения СССР, а не внезапная агрессивная идеологическая прихоть Москвы.

    Сегодня следует пересмотреть роль НАТО в политике США. Неужели не очевиден тот факт, что дальнейшее существование НАТО после окончания холодной войны и распада ОВД создает новую напряженность в отношениях с Россией?

    Все европейские государства знают, что им, как ни крути, придется жить и работать с Россией по соседству. Мелкие приграничные страны, конечно, извечно будут любимцами НАТО. Поддержка НАТО обеспечивает их пространством и относительной свободой действий. Они будут только рады втянуть Европу и США в войну с Россией в любой день, если это будет необходимо.

    Но это ни в коем случае не является хорошей стратегией для США. Действительно, лучше всего по этому поводу высказался ветеран Холодной войны Генри Киссинджер, когда сказал на прошлой неделе в Москве, что «в формирующемся многополярном мире Россия должна восприниматься в качестве важнейшего элемента, обеспечивающего глобальное равновесие, а не как угроза США».

    На Ближнем Востоке США пытается приводить более конкретные доводы в поддержку существования НАТО – в Ливии, Ираке, а также в Афганистане. Вашингтон теперь вон из кожи вон лезет, чтобы придумать роль для НАТО на территории Сирии, что в основе своей является плохой идеей, которая способствует лишь дальнейшей политизации этого и без того запутанного конфликта. Борьба с ИГИЛ1 должна быть по-настоящему международной, и не включать в себя реализацию интересов антироссийского военного блока.

    Гораздо более широким вопросом является не незаменимость НАТО, а степень зависимости США от военной власти и расширение НАТО — как главный механизм сохранения положения Америки в мире. НАТО является военным инструментом. Эта организация не обладает ни культурной, ни экономической, ни даже весомой политической силой. Ей не хватает просветленного глобального видения. Она становится пережитком прошлого.

    Между тем Евразия переходит к разработке совершенно нового мироустройства прямо на наших глазах — новые дороги, железнодорожное сообщение, морские пути и корпоративные консультации — все в рамках ШОС, которая представляет собой новый отважный этап геополитического развития, принципиально не имеющего военный характер. Однако результатом деятельности этой новой инфраструктуры могут стать долгосрочные военные последствия, особенно если Вашингтон примет решение относиться к ШОС как к враждебному международному объединению.

    И пусть некоторым странам действительно иногда и требуется некоторое содействие в вопросы обороны (тщательно продуманными действиями и ни в коем случае не в одностороннем порядке). Но неужели США не понимают, что, продвигая военные союзы против России и Китая, они только и делают, что создают себе сами препятствия для развития, в то время как в Евразии строится и развивается новый мир – такой, в который даже Европа постепенно начинает интегрироваться?

    1 Организация запрещена на территории РФ.

    Triangle Created with Sketch.
    Автор: Алексей Громов
    Загрузка...
    Закрыть
    Нажмите "Сохранить", чтобы читать "РИА ФАН" на главной ЯндексаСохранить
    Популярное на сайте
    Читайте нас в соцсетях