Поиск
Лента новостей
Закрыть
Весь мир
Эскиз, нарисованный Трампом, продали за 16 тыс. долларов
Общество
КС просят разрешить требовать от государства любые выплаты за арест бизнеса
Следующая Новость
Загрузка...

    Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

    КС просят разрешить требовать от государства любые выплаты за арест бизнеса

    19:39  12 Октября 2015  /обновлено: 15:48  26 Октября 2015
    151

    Могут ли коммерсанты сами устанавливать размер суммы, которые будут требовать от государства за незаконный арест их имущества?», именно этот вопрос фактически обсуждали на сегодняшнем публичном заседании в Конституционном суде РФ (КС). В тонкостях дела разбирался корреспондент Федерального агентства новостей.

    Темная история

    С жалобой в КС обратились две коммерческие организации: ООО "Восток" и ООО "Спецдорстрой", имущество которых в Амурской области было более чем на два года арестовано вследствие признания вещественными доказательствами по уголовному делу. Общество "Восток" полагает, что потеряло за это время более 25 млн рублей, которые могло бы получить при сдаче в аренду арестованных помещений. В свою очередь, "Спецдорстрой" упущенную выгоду оценил более чем в 100 млн рублей, которые мог бы получить за сдачу в аренду находившейся под арестом дорожно-строительной техники. Суды отказались возмещать упущенную выгоду в упрощенном порядке. Право на реабилитацию и возмещение ущерба и оспаривали компании. Отметим, что обе компании, по словам их представителя в КС Евгения Грицкова, являются добросовестными приобретателями имущества, которое фигурирует в крупном уголовном деле о рейдерском захвате в середине 2000-х в Приамурье одного из крупнейших тогдашних предприятий региона ОАО «ПМК-111». Истинность утверждения о «добросовестном приобретении» заявителю в КС, компании «Спецдорстрой», летом этого года пришлось отстаивать в суде.

    Баталии юристов

    В понедельник же в КС решался принципиальный вопрос: имеют ли юридические лица право в особом порядке, то есть без представления доказательств, взыскивать с государства свою предполагаемую упущенную выгоду за «простой» их имущества в результате признанных незаконными действий и решений суда, следствия и прокуратуры. Принципиальная возможность судебной защиты такого права законом предусмотрена в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно отмечали в ходе заседания КС представители органов государственной власти. Спор возник лишь о том, почему лишить фирмы их имущества можно в результате простого постановления следователя об аресте, а восстанавливать нарушенные права приходится в рамках полноценного гражданского разбирательства, требующего усилий сторон по представлению доказательств.

    Репортаж о рейдерском захвате

    Дело в том, что в марте этого года в ряде СМИ Приамурья появилось журналистское расследование о причинах разорения и ликвидации ОАО «ПМК-111» и о причастности к этому скрывающегося до сих пор от правосудия бывшего кандидата в мэры Благовещенска Сергея Раткевича. Так, согласно до сих пор сохранившейся в интернете публикации «Специальный репортаж: как разорить ПМК и остаться безнаказанным» информагентства «Амур.инфо», Раткевич в начале 2000-х создал и возглавил филиал «ПМК-111» в Благовещенске. Ключевые должности в этом подразделении Раткевич раздал своим родственникам и знакомым. По данным приамурских журналистов, филиал подписывал контракты, которые фактически не выполнялись. Всего из организации было выведено около 300 миллионов рублей, больше 20 единиц техники и недвижимость. Выяснилось, что филиал Раткевича сокрыл более 80 миллионов рублей налогов. Расплатиться с долгами «ПМК-111» не смогло. В 2008 году предприятие ликвидировали. «Дорожно-строительную технику, которую купили на деньги ПМК, оформили на вновь созданную московскую компанию «Спецдорстрой». Техника «Амурлеспрома–ЛХК» и объекты недвижимости сначала перешли на баланс ООО «Санаторный». Позже технику вывели на «Спецдорстрой», недвижимость – на ООО «Восток». Всего вокруг ПМК было образовано около 20 юридических лиц. Их возглавляли родственники или знакомые Сергея Раткевича», - говорится в публикации «Амур.инфо». В мае компания «Спецдорстрой» подала против журналистов иск о защите деловой репутации. В числе ответчиков телекомпания «Альфа-канал», каналы «ТНТ-Альфа», «Альфа-плюс» и информагентство «Амур.инфо». В итоге в августе суд утвердил мировое соглашение бизнесменов с журналистами, а в СМИ были опубликованы опровержения под заголовком «Новые подробности о ситуации, сложившейся с «ПМК-111».

    Добросовестные приобретатели

    Как рассказал ФАН представитель «Спецдорстроя» в КС адвокат Грицков, журналистам «были представлены документы», в том числе подтверждавшие законность приобретения техники «Спецдорстроем», «после чего те сами решили признать, что ранее опубликованная информация не соответствует действительности». «Спецдорстрой явились добросовестными приобретателями имущества, которое впоследствии стало предметом уголовных дел. Следствие не собрало достаточных доказательств в подтверждение того, что имущество добыто преступным путем», - сказал адвокат Грицков. По словам адвоката «Спецдорстрой», был зарегистрирован в Москве, поскольку в Амурской области «бизнесу не давали ни жить, ни работать, ни даже регистрировать эти транспортные средства». Фактически же свою деятельность общество было намерено осуществлять в Амурской области. Однако буквально спустя полгода после регистрации порядка 30 единиц техники общества было арестовано и передано потерпевшим. Адвокат рассказал, что когда представители «Спецдорстроя» пришли забирать технику у ответственного хранителя, части ее просто у ответственного хранителя не было, часть была разобрана. Так, например, вместо грузовика «Урал» вернули одну раму. Выяснилось, что следователи якобы не предупредили ответственного хранителя о возможной уголовной ответственности. Тем не менее, за утраченную технику коммерсантам удалось взыскать с государства около 36 млн рублей.

    Без доказательств сумму можно придумать

    Полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин заявил, что нет ничего удивительного в том, что доказывание гипотетических доходов гораздо сложнее доказывания уже понесенных расходов, которые возмещаются в рамках уголовного судопроизводства в порядке главы 18 УПК. «Упрощение процедуры взыскания из бюджета РФ различного рода дополнительных видов ущерба, тем более в пользу лиц при ведении ими коммерческой деятельности, может привести к неполной и односторонней оценке доказательств и ошибочности выводов суда, в тех случаях если принимать на веру безусловно размер упущенной выгоды в рамках уголовного процесса без дополнительного исследования доказательств», - процитировал Вяткин совместное постановление Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 года. Полномочный представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин заявил, что в упрощенном порядке может быть возмещен только тот ущерб, который не требует подсчета. «Категорическая разница между вредом, который прямо перечислен в 18 главе УПК, неполученная зарплата, пенсии, проценты или дивиденды по ценным бумагам в случае их ареста, - это те виды вреда, который не надо считать. Те виды вреда, который надо считать, конечно, они должны проходить в полном объеме и в полной процедуре», - сказал Шарандин. Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов в начале своего выступления вообще поставил вопрос о приемлемости рассмотрения в заседании КС данной жалобы. Дело в том, рассказал Кротов, что процесс по делу заявителя продолжался. Он обратился в суд в порядке гражданского производства. И последнее судебное решение было вынесено лишь 14 июля 2015 года, то есть тогда, когда стало известно, что КС принял к производству данную жалобу. «Вполне возможно, что решение высшего суда, в том числе об основаниях отказа, могло послужить основанием для отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы», - произнес вскользь полпред Кротов и быстро начал свое выступление, продолжавшееся по обычаю более получаса. В своей обстоятельной речи Кротов со всех сторон обосновал истинность утверждений своих коллег. «Исчисление сумм понесенного ущерба коммерческих организаций в виде упущенной выгоды, которая может зависеть от различных факторов, должно опираться на доказательственную базу, требующую проверки в ходе открытого состязательного процесса", - отметил Кротов. На требование заявителей о возмещени неполученных доходов Кротов ответил, что целям уголовного процесса не отвечает возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления третьим лицам. «Вынесенные по делам заявителей судебные решения как раз наглядно демонстрируют, как столкнувшись со сложностью в доказывании незаконности действий государственных, заявители посчитали уместным обойти ее в попытке использовать упрощенный механизм возмещения вреда», - сказал Кротов. Окончательное решение по данному вопросу будет вынесено КС в виде постановления примерно через месяц.    

    Автор: Кирилл Чулков
    Новости партнёров
    Загрузка...
    Закрыть
    Нажмите "Сохранить", чтобы читать "РИА ФАН" на главной ЯндексаСохранить
    Популярное на сайте
    Читайте нас в соцсетях