Поиск
Лента новостей
Закрыть
Общество
Кассира «Бинбанка» за хищение 4 млн рублей на лечение ребенка осудили условно
ИноСМИ
Почему России невыгодна конфронтация с НАТО?
Следующая Новость
Загрузка...

    Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

    Почему России невыгодна конфронтация с НАТО?

    5:10  3 Июля 2015
    163

    Митинги в Болгарии

    Несмотря на общепринятое мнение, России невыгодна конфронтация с НАТО. Как раз наоборот - в интересах России, чтобы НАТО росло и расширялось. Дело в том, что Альянс может решить ряд политических вопросов, что пока не под силу России, уверен Mark N. Katz, перевод статьи (Why Russia Shouldn't Fear NATO, для The National Interest) которого "Федеральное агентство новостей" подготовило для своих читателей. Президент Путин и многие другие россияне горько жаловались на расширение НАТО в Восточной Европе и странах Балтии после окончания холодной войны. Путин, в частности, нацелен на то, чтобы остановить расширение НАТО в другие бывшие советские республики, такие как Грузия и Украина, чьи лидеры выразили заинтересованность в присоединении с организации. В самом деле, многие россияне возмущены тем, что НАТО не распалась, как Варшавский договор в конце холодной войны. Путин видит расширение НАТО как движение против России. При всем этом, очевидно, что в интересах России не только не допустить дальнейшего расширения НАТО, но и подорвать Атлантический альянс, даже способствовать его распаду. В интересах Запада не позволить этому случиться. Более того, это так же и в интересах России. В действительности, дело обстоит так (и далее последует объяснение), что для российских интересов безопасности, продолжение и расширение НАТО лучше, чем его ослабление или распад. Все потому, что Путин и его сторонники принципиально не понимают фактические цели НАТО. К сожалению, многие на Западе тоже. Во время холодной войны, одной из самых важных и самых очевидных целей НАТО было сдерживание советских нападений и обеспечение возможности эффективного ответа, если такое нападение произойдет. Так как Советский Союз так и не совершил подобной атаки, НАТО, кажется, успешно выполняли свою миссию. После того, как закончилась холодная война, бывшие союзники Москвы по Варшавскому договору, а также три государства Балтии, все стремились к членству в НАТО. Одной из причин, почему они так себя повели, было опасение, что Россия может представлять для них угрозу в будущем, или даже что она по-прежнему представляет собой угрозу. Это контрастирует с точкой зрения многих старых членов НАТО в Западной Европе. После отсоединения Советского Союза от Восточной Европы, а затем его распада, многие из них не рассматривали постсоветскую Россию как угрозу. Они рассматривали Россию в качестве полезного источника газа и нефти, а также как потенциальный рынок для их экспорта. Эти западноевропейские правительства не хотели, чтобы восточноевропейская озабоченность относительно России вставала на пути их бизнеса с Москвой. Но эти западноевропейские взгляды основаны на вере в то, что поскольку Россия не представляет угрозы для них, она не является угрозой вообще. Но наличие или отсутствие угрозы из Москвы никогда не было единственной причиной для существования НАТО. Первый секретарь генерал НАТО, лорд Исмей, заметил, что целью НАТО было «удерживать Россию снаружи, Америку внутри, а Германию внизу». В 2010 году адмирал Giampaolo di Paola, председатель военного комитета НАТО, описал цель НАТО так «держать Северную Америку внутри, Европу наверху, а Россию вместе». Обе этих формулы теперь, кажется, устарели: Германия является одним из основных приверженцев либерального европейского порядка, и Россия, очевидно, не хочет быть "вместе" с НАТО. Формулы лорда Исмей и адмирала Giampaolo di Paola, подчеркивают, что НАТО имеет две другие цели, помимо отношений с Россией. Хотя формула di Paola признает роль Канады, в то время как лорд Исмей нет упоминает о ней, оба они говорят о том, что НАТО является важным средством для поддержания США европейской безопасности. Кроме того, их, казалось бы, противоречивые заявления о том, чтобы сохранить "Германию внизу", а Европу "вверху" указывают на необходимость защиты европейской безопасности не только от внешних угроз, но и от борьбы в рамках НАТО. Страны Восточной Европы и Балтии, которые стремились к членству в НАТО после окончания холодной войны, делали это не только из страха перед Россией. Они делали это потому, что вступление в НАТО, а также в ЕС демонстрирует, что эти народы теперь являются частью Запада. Не желая, чтобы Россия была частью Запада, российские лидеры и большая часть его населения просто не могут понять, что восточные европейцы, прибалты, и, в особенности, украинцы и грузины действительно хотят стать этой частью. Кажется, они не могут понять, что чем более угрожающе ведет себя Россия, тем более страны, которые чувствуют непосредственную угрозу, - Польша, страны Прибалтики, Украина, Грузия – цепляются за свое членство в НАТО или за его приобретение. Важно также помнить, что в конце Второй мировой войны, когда немецкая, Австро-венгерская, Османская и Российская империи распались и появились несколько новых государств с новыми границами, возникла напряженность между многими государствами Восточной и Южной Европы. В конце Второй мировой войны Сталин перерисовал границы Восточной Европы и Советского Союза насильственно поддерживал мир между его союзниками в Восточной Европе. Когда советские войска были выведены из Восточной Европы в конце холодной войны, существовала опасность, что конфликт в этом регионе повторится, как это произошло в Югославии, когда крах коммунизма привел к распаду этой европейской страны. Но подавляющее большинство стран Восточной Европы и Балтии, желающих присоединиться к НАТО, ЕС и Западу, принимают существующие границы (в том числе установленные Сталиным) и не имеют претензий на потерянные территории. На самом деле, НАТО установили требование об урегулировании территориальных споров для вступления в организацию. Одной из причин, по которой Путину было выгодно отделение Абхазии и Южной Осетии от Грузии в 2008 году, присоединение Крыма в 2014 году, и поддержка сепаратистов на востоке Украины, является создание своего рода территориальных споров с соседями, что бы сделать Грузию и Украину неприемлемыми в качестве новых членов для существующих стран Западной Европы, особенно для тех, которые не имеют никакого желания ввязываться в конфликты. Так как Москва считает, что расширение НАТО является угрозой для России, она убеждена что, роспуск НАТО создаст более безопасную ситуацию для России. Действительно, поддержка Путиным политических партий, выступающих против НАТО и ЕС по всей Европе показывает, что он действительно нацелен на подрыв этих двух институтов. Путину не обязательно необходим распад НАТО, чтобы подорвать организацию. С НАТО и ЕС и, как правило, работают на основе компромисса, и является неоспоримым фактом, что нынешние политические лидеры Венгрии и Греции враждебно относятся к существующему европейскому порядку и вполне дружелюбны к Москве. Таким образом, они могут поспособствовать дальнейшей цели Путина, расшатывая строй НАТО. И если другие подобные лидеры будут приходить к власти, НАТО может на самом деле оказаться не в состоянии эффективно реагировать на действия, предпринимаемые Путиным, чтобы "защитить" русскоязычный народ в Украине или даже в странах Балтии. Это явно не пойдет на пользу Западу. Но это также не пойдет на пользу России. Сокращение НАТО вряд ли приведет к росту российского влияния, скорее оно приведет к повторному возникновению конфликтов, ранее подавленных или (в случае с Грецией и Турцией) удерживаемых под контролем, среди членов НАТО. Путин находится в относительном сотрудничестве с антизападным правительством Эрдогана в Турции. Он также имеет хорошие отношения с новым левым руководством Греции, которое действует вразрез с ЕС. Но если (будь то в результате действий Путина или нет) строй НАТО будет подорван, греко-турецкая вражда, которую НАТО смогли подавить в 1974 после вторжения Турции в Кипр, может вскоре возобновиться. И если это произойдет, то весьма сомнительно, что Россия сможет урегулировать ее. Москва, возможно, столкнется с выбором отстранения от одной из партий. Несмотря на проблемные отношения Турции с Западом в последнее время, Турция может рассматривать российскую поддержку Греции качестве экзистенциальной угрозы и, таким образом, изо всех сил будет поддержать чеченских и других мусульманских противников власти Москвы на Северном Кавказе и в других мусульманских регионах России. Ослабление НАТО также может спровоцировать все более националистическую и пророссийскую Венгрию, возродить свои претензии на «утраченные территории». Москва, возможно, не будет возражать, если Будапешт адресует свои претензии прозападной Украине и Румынии (с которой Россия также имеет сложные отношения), но она не будет рада, если Венгрия будет стремиться возвратить территории, которые сейчас являются частью пророссийских Сербии и Словакии (где Москва также стремится развивать нелиберальные тенденции). Еще одна проблема для Москвы заключается в том, что каждый раз, когда анти-западное правительство будет приходить к власти в любой части Европы, какие-либо страны соседи, скорее всего, почувствуют себя под угрозой и обратятся к Америке за поддержкой. Кроме того, в то время как немецкое общественное мнение, может быть, мало заботится о том, что Россия делает в далеком Крыму и Восточной Украине, Берлин, скорее всего, примет более активные меры для того чтобы сорвать усилия Москвы по расширению российского влияния в странах более близких к нему. Наконец, так как западные государства видят российские действия как непосредственный вред для своей безопасности, у них будет больше стимулов для отправки вооружения в Украину или других активных действий. Другими словами, снижение американского контроля в Европе и ослабление НАТО, скорее всего не установит российский контроль, а приведет к хаотичной ситуации в Европе, которую Россия будет не в состоянии контролировать. А это может негативно сказаться не только на внешних амбициях России, но и на ее внутренней безопасности. По иронии судьбы, Россия может избежать всего этого, если НАТО останется сильным и невредимым. Далеко не угрожая России, НАТО имеет гораздо больший стимул действовать с сдержанностью по отношению к России, чем отдельные страны. В самом деле, предполагаемое членство в НАТО для Украины может привести к тому, что Киев и Запад в целом согласятся (хотя формально не примут) с потерей Крыма и Восточной Украины в пользу России.

    Автор: Алексей Громов
    Новости партнёров
    Загрузка...
    Закрыть
    Нажмите "Сохранить", чтобы читать "РИА ФАН" на главной ЯндексаСохранить
    Популярное на сайте
    Читайте нас в соцсетях