Финляндия могла продолжить сотрудничество с Россией в части строительства АЭС, взяв пример с Венгрии. Однако компания Fennovoima Oy предпочла разорвать контракт с Росатомом и за это ей придется платить.
Эксперты в разговоре с корреспондентом ФАН указали на недальновидность северного соседа, поскольку вероятность удовлетворения требований, заявленных российской стороной, в международном суде достаточно высока.
Ранее Финляндия разорвала контракт с Росатомом, который должен был построить атомную электростанцию «Ханхикиви-1». Работы по проектированию и лицензированию прекращены. Компания Fennovoima Oy пояснила, что прекращение сотрудничества с российской стороной связано с возможными рисками из-за ситуации на Украине.
В ответ АО «Атомэнергопром» (входит в структуру Государственной корпорации по атомной энергии Росатом — Прим. ФАН) подало шесть исков в международный арбитражный суд к финской компании Fennovoima Oy на сумму около 3 млрд евро за необоснованный разрыв контракта на строительство АЭС «Ханхикиви-1».
По мнению доцента кафедры гражданского права Государственного университета просвещения Владислава Кудряшова, позиция Росатома в части предъявления иска к финской компании Fennovoima Oy абсолютно обоснована и легитимна.
«Нормы международного частного права предусматривают «надлежащее и добросовестное» исполнение коммерческого контракта – «рacta sunt servanda» (договоры должны соблюдаться (лат.) — Прим. ФАН). Одностороннее расторжение контрактов не допускается. И политические причины: проведение СВО или иные действия российского государства, — также не могут служить основанием для расторжения частного контракта», — объяснил он.
Эксперт считает, что вероятность удовлетворения заявленных требований российской стороны достаточно высока. Тем более что Совет по разрешению споров при Международной торговой палате в Париже (DRB) ранее уже признал неправомерными действия финской компании Fennovoima по расторжению вышеуказанного контракта.
Как он объяснил, чтобы дело разрешилось в пользу России, компании «Атомэнергопром» следует лишь обосновать размер причиненных убытков в связи с тем, что факт нарушения договорных обязательств уже установлен. Однако возможность оттянуть вопрос с выплатами у финнов все же есть.
«Единственная возможность финнов добиться отказа в иске — применить положение о вмешательстве государства как «обстоятельстве непреодолимой силы» (имеется в виду начало СВО) — в западной доктрине есть и такой подход. Но и тут не все так просто. Частный контракт приостанавливается лишь на период действий государства. А если стороны предполагают, что эти обстоятельства продлятся долго, то действие контракта может быть прекращено с двусторонней реституцией, то есть возмещением материального ущерба. И затем решается уже вопрос об исполнении сторонами действий по реституции», — резюмировал Кудряшов.
Юрист, член комитета по международным делам Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Хаминский в разговоре с корреспондентом ФАН также подтвердил, что согласно положениям международного права одностороннее расторжение контракта не допускается. Исключением может служить длящийся форс-мажор, грубое нарушение одной из сторон контрактных обязательств и ряд других обстоятельств. В любом случае неосновательная инициатива влечет для стороны-инициатора обязанность возместить возникшие у контрагента убытки и компенсировать недополученную прибыль.
Комментируя ситуацию с расторжением контракта на строительство АЭС «Ханхикиви-1» по инициативе Финляндии, он отметил, что причины для этого были неуважительными. Ведь несмотря на «ситуацию на Украине», другие западные страны, в том числе и недружественные, продолжают сотрудничество с РФ. Например, Япония легально покупает российскую нефть.
«Контракт был заключен между российской компанией «Атомэнергопром» и финской Fennovoima Oy десять лет назад с согласия правительств обеих стран. Сегодня финская сторона обосновывает свою позицию о его расторжении двумя причинами: трудностями в организации логистических цепочек и конфликтом на Украине, который повлиял на ухудшение дел в целом. Обе причины мне представляются неуважительными. Несмотря на членство в тех или иных политических объединениях, каждое государство вправе защищать свои суверенные интересы. Так, например, Венгрия и Сербия, будучи членом и кандидатом в члены ЕС, продолжают получать российский газ в 2023 году. Участница G-7 Япония выторговала для себя исключительное право легально покупать российскую нефть по цене, превышающей установленный потолок. При этом нефтеналивные танкеры осуществляют страхование груза и получают портовое обслуживание без каких-либо ограничений», — рассказал юрист.
По его словам, Финляндия могла взять пример со своих партнеров по коалиции и поступить точно так же. Однако она не сделала этого. Более того, именно это прибалтийское государство первым закрыло свою границу для перемещения коммерческих грузов из России на территорию ЕС, подчеркнул Хаминский.
В течение последнего года европейцы достаточно вольно трактовали политическую ситуацию в мире, прикрывая этим незаконные экономические санкции в отношении России. И если допустить, что события на Украине могут явиться достаточным для суда основанием к расторжению контракта между третьими странами без уплаты неустойки и возмещения убытков, то Россия вполне могла обосновать предположительный отказ от исполнения контракта вступлением Финляндии в НАТО. У собеседника ФАН нет сомнений, что в этом случае Финляндия не замедлила бы обратиться в арбитраж.
«Есть такая поговорка: любой каприз за ваши деньги. Если наш северо-западный сосед решил во взрослых взаимоотношениях повести себя как маленький ребенок, это его право. Но пускай за свои хотелки заплатит сполна», — заключил эксперт.
При этом Финляндия рискует лишиться денег не только в части возмещения убытков российской компании. Проекта «Ханхикиви-1» предусматривал строительство одноблочной АЭС на современном реакторе российского дизайна ВВЭР-1200 поколения 3+ с мощностью 1200 МВт. И в эксплуатацию она должна была быть введена уже в 2029 году. В условиях продолжительного энергетического кризиса отказ от столь значимого объекта повлечет за собой явные экономические потери.