Севастопольский суд вынес решение по иску Фонда защиты вкладчиков к двум украинским компаниям: ООО «ТД «Украина» и ООО «Днепр». Он частично удовлетворил требования истца и постановил добиться взыскания с одной из фирм 23 млн рублей. По словам юриста, руководителя Центра правопорядка в г. Москва и Московской области Александра Хаминского этот процесс для российской судебной практики может иметь прецедентное значение.
Изначально общая сумма иска составляла 170 млн рублей, с учетом недвижимости в Севастополе, которая была заложена под кредиты, полученные в украинском банке. Эти кредиты были выданы компаниям еще в 2013 году украинским ПАО «Райффайзенбанк "Аваль"» под залог торговых площадей. Но по известным причинам в 2014 году Банк России прекратил деятельность филиалов украинских банков в Крыму в связи с неисполнением ими обязательств перед вкладчиками. Подразделения «Райффайзенбанка» тоже попали в их число. В итоге Фонд защиты вкладчиков выплатил компенсации клиентам банка и получил права требовать выплат по долгам от заемщиков.
Как отметил Хаминский в авторской колонке для ФАН, дело интересно тем, что судебное решение в отношении исковых требований состоялось, когда какие-либо взаимоотношения между Украиной и Россией отсутствуют. Это, по его мнению, должно послужить формированию надлежащей судебной практики по одним из самых непростых на сегодняшний день видам имущественных споров.
Крымский прецедент. Колонка Александра Хаминского
Арбитражным судом Севастополя вынесено решение по иску российского Фонда защиты вкладчиков к украинским юридическим лицам ООО «ТД «Украина» и ООО «Днепр», которое может иметь для отечественной судебной практики прецедентное и даже в чем-то уникальное значение.
Обстоятельства, которые рассматривал суд, однозначно вызовут интерес у практикующих юристов. В российском законодательстве есть положение, устанавливающее порядок применения норм права в случае, если они изменились в период между заключением сделки и оспариванием ее в суде. Так вот, суд применяет те нормы материального права, которые действовали в момент подписания договора, но руководствуется теми нормами процессуального права, которые имеют силу при рассмотрении дела и вынесении судебного акта. Правоотношения между банками и клиентами – физическими лицами, а также банками и заемщиками – украинскими юридическими лицами по законодательству Украины большей частью возникли еще до воссоединения Крыма с Россией и регулировались законодательством Украины. Нарушение договорных обязательств произошло, когда между Россией и Украиной наступили более чем прохладные отношения, межгосударственные соглашения в области юстиции были приостановлены или денонсированы. А судебное решение в отношении исковых требований состоялось уже сейчас, когда какие-либо взаимоотношения между странами отсутствуют.
При этом российский арбитраж при разрешении спора руководствовался именно украинским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений. Украинским компаниям было предложено принять участие в производстве по делу в качестве сторон. Одна из них – ООО «ТД «Украина» – была представлена в заседаниях своим представителем, который заявил об истечении сроков исковой давности согласно российским нормам процессуального права. Это заявление было признано судом правомерным, и суд отказал истцу в истребовании денежных средств и обращении взыскания на недвижимость, являвшуюся предметом залога. Другая компания – ООО «Днепр» – проигнорировала судебные извещения и отказалась принимать участие в судебных заседаниях. В отсутствие заявления должника об истечении срока исковой давности суд самостоятельно не может применить соответствующую норму и обязан рассмотреть дело исходя из правовой оценки фактических обстоятельств. В результате с ООО «Днепр» было взыскано 23 млн рублей.
В данном судебном процессе также были применены интересные с точки зрения арбитражного процесса правовые нормы. Речь идет о прекращении действия лицензий Национального банка Украины на территории Республики Крым, о регистрации в российских учетных регистрах заложенного недвижимого имущества и направлении судебных уведомлений при рассмотрении арбитражных дел с иностранным элементом. Все это должно послужить формированию надлежащей судебной практики по одним из самых непростых на сегодняшний день видам имущественных споров.