Крымский прецедент: юрист Хаминский о взыскании с украинской компании 23 млн рублей

Крымский прецедент: юрист Хаминский о взыскании с украинской компании 23 млн рублей

Севастопольский суд вынес решение по иску Фонда защиты вкладчиков к двум украинским компаниям: ООО «ТД «Украина» и ООО «Днепр». Он частично удовлетворил требования истца и постановил добиться взыскания с одной из фирм 23 млн рублей. По словам юриста, руководителя Центра правопорядка в г. Москва и Московской области Александра Хаминского этот процесс для российской судебной практики может иметь прецедентное значение.

Изначально общая сумма иска составляла 170 млн рублей, с учетом недвижимости в Севастополе, которая была заложена под кредиты, полученные в украинском банке. Эти кредиты были выданы компаниям еще в 2013 году украинским ПАО «Райффайзенбанк "Аваль"» под залог торговых площадей. Но по известным причинам в 2014 году Банк России прекратил деятельность филиалов украинских банков в Крыму в связи с неисполнением ими обязательств перед вкладчиками. Подразделения «Райффайзенбанка» тоже попали в их число. В итоге Фонд защиты вкладчиков выплатил компенсации клиентам банка и получил права требовать выплат по долгам от заемщиков.

Как отметил Хаминский в авторской колонке для ФАН, дело интересно тем, что судебное решение в отношении исковых требований состоялось, когда какие-либо взаимоотношения между Украиной и Россией отсутствуют. Это, по его мнению, должно послужить формированию надлежащей судебной практики по одним из самых непростых на сегодняшний день видам имущественных споров.

Крымский прецедент: юрист Хаминский о взыскании с украинской компании 23 млн рублей

Крымский прецедент. Колонка Александра Хаминского

Арбитражным судом Севастополя вынесено решение по иску российского Фонда защиты вкладчиков к украинским юридическим лицам ООО «ТД «Украина» и ООО «Днепр», которое может иметь для отечественной судебной практики прецедентное и даже в чем-то уникальное значение.

Обстоятельства, которые рассматривал суд, однозначно вызовут интерес у практикующих юристов. В российском законодательстве есть положение, устанавливающее порядок применения норм права в случае, если они изменились в период между заключением сделки и оспариванием ее в суде. Так вот, суд применяет те нормы материального права, которые действовали в момент подписания договора, но руководствуется теми нормами процессуального права, которые имеют силу при рассмотрении дела и вынесении судебного акта. Правоотношения между банками и клиентами – физическими лицами, а также банками и заемщиками – украинскими юридическими лицами по законодательству Украины большей частью возникли еще до воссоединения Крыма с Россией и регулировались законодательством Украины. Нарушение договорных обязательств произошло, когда между Россией и Украиной наступили более чем прохладные отношения, межгосударственные соглашения в области юстиции были приостановлены или денонсированы. А судебное решение в отношении исковых требований состоялось уже сейчас, когда какие-либо взаимоотношения между странами отсутствуют.

При этом российский арбитраж при разрешении спора руководствовался именно украинским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений. Украинским компаниям было предложено принять участие в производстве по делу в качестве сторон. Одна из них – ООО «ТД «Украина» – была представлена в заседаниях своим представителем, который заявил об истечении сроков исковой давности согласно российским нормам процессуального права. Это заявление было признано судом правомерным, и суд отказал истцу в истребовании денежных средств и обращении взыскания на недвижимость, являвшуюся предметом залога. Другая компания – ООО «Днепр» – проигнорировала судебные извещения и отказалась принимать участие в судебных заседаниях. В отсутствие заявления должника об истечении срока исковой давности суд самостоятельно не может применить соответствующую норму и обязан рассмотреть дело исходя из правовой оценки фактических обстоятельств. В результате с ООО «Днепр» было взыскано 23 млн рублей.

В данном судебном процессе также были применены интересные с точки зрения арбитражного процесса правовые нормы. Речь идет о прекращении действия лицензий Национального банка Украины на территории Республики Крым, о регистрации в российских учетных регистрах заложенного недвижимого имущества и направлении судебных уведомлений при рассмотрении арбитражных дел с иностранным элементом. Все это должно послужить формированию надлежащей судебной практики по одним из самых непростых на сегодняшний день видам имущественных споров.