ФАН подвергся DDoS-атаке. В настоящее время сайт работает в ограниченном режиме.

«Это началось не с Путина»: почему Швеции, Финляндии и Австрии выгоднее сохранить нейтралитет, чем вступать в НАТО

Политика
«Это началось не с Путина»: почему Швеции, Финляндии и Австрии выгоднее сохранить нейтралитет, чем вступать в НАТО
globallookpress.com/Jaap Arriens/ZUMAPRESS.com

Швеция, Финляндия и Австрия, стремящиеся в НАТО, делают это зря, пишет немецкое издание DWN.

По мнению автора публикации Рональда Барацона, который также является ведущим австрийского телеканала ORF и главным редактором журнала Der Volkswirt, членством в Альянсе эти государства ничего не добьются, а напротив — даже ухудшат свое положение. 

«Члены НАТО берут на себя больше обязательств, чем получают выгоды, а их защита при этом вовсе не гарантирована. Поэтому разумнее было бы сохранить нейтралитет и тем самым способствовать миру во всем мире», — указывает журналист.

Барацон считает, что нейтрально относящиеся к конфликту до недавнего времени страны —  Швеция, Финляндия и Австрия — неспроста захотели стать членами НАТО. 

По его мнению, причина такой перемены проста — государства просто хотят защититься при помощи оборонного Альянса. Там уверены, что в случае угрозы со стороны России вооруженные силы других членов Альянса тут же бросятся к ним на помощь

«Но эта вера — иллюзия», — подчеркивает Барацон.

Главред Der Volkswirt указал, что никто из этих представителей не читал договор НАТО. Только, так, по его словам, можно объяснить, почему нейтрально настроенным государствам Запада сейчас так хочется вступить в этот оборонный союз и почему все страны Восточной Европы уже в него вступили.

Кажется, никто из них не предусмотрел, что устав Альянса никоим образом не предусматривает немедленного военного ответа. 

С одной стороны такое нападение является нападением на все государства Альянса, это конечно же обязует других членов НАТО помочь, но вот каждый член самостоятельно решает, как именно будет оказана эта помощь. 

Если, к примеру, ВС РФ войдут в Литву, которая входит в НАТО, то США легко моут принять решение ничего не делать, рискуя начать Третью мировую из-за маленькой балтийской республики и ее 2,8 миллионов жителей. Скорее всего, он может ограничиться поставками стрелкового оружия, финансированием и советами, как воевать.  

В договоре НАТО четко прописано, что каждая страна должна сама обеспечивать свою безопасность. Поэтому помощь Альянса, по мнению автора статьи, следует понимать не как замену собственным усилиям, а как дополнение и поддержку. 

Рональд Барацон уточнил, что сейчас Вашингтон вместо глобального участия в процессах возвращается к доктрине Монро. По ней США не вмешиваются в конфликты Европы и других государств, если им это не выгодно.

По факту, они вступят в войну только тогда, когда на них самих нападут. 

«Дядя Сэм больше не является тем дураком, который таскает каштаны из огня для всех», — указал главный редактор Der Volkswirt.  

Стоит отметить, что этот принцип наблюдался и во время Второй мировой войны. США вступили в войну только после того, как Япония уничтожила американский тихоокеанский флот в Перл-Харборе в 1941 году. 

Рональд Барацон считает абсурдным энтузиазм, исходящий от пока еще не входящих в НАТО европейских стран. Журналист уверен, что Россия начала спецоперацию на Украине лишь потому, что Киев, несмотря на многочисленные призывы Москвы, мягко говоря, очень далек от нейтральной политики и попыток вступить в НАТО не оставляет. 

«Москва не приемлет противоборствующего Альянса на своих границах. Это началось не с Путина, это было основным принципом российской политики безопасности еще в царской империи. Если бы Украина вступила в НАТО, Черноморский и Средиземноморский флоты России, размещенные на Крымском полуострове, оказались бы на территории НАТО», — подчеркнул Барацон. 

Именно это обстоятельство, по мнению автора, подтолкнуло Путина на возвращение Крыма к России в 2014 году. 

Летом 2021 года российский лидер в очередной раз призвал Украину к трезвости и нейтралитету, но его не услышали. Тогда этот призыв был опубликован на главной странице Кремля, но реакции не последовало. 

После того, как свои взоры в сторону НАТО направили Швеция, Финляндия и Австрия, Москва открыто протестовала против этого. Таким образом вышеперечисленные страны ЕС теперь, напротив, усугубили свое положение. Теперь они не только получат выгоду от членства в НАТО, но и возьмут на себя определенные обязательства, согласно которым обязаны оказывать помощь соседям по Альянсу. 

При этом помощь эта подробно обсуждается на различных заседаниях и в комитетах. Давление на отдельные государства, безусловно, есть. Поэтому нельзя исключать, что, например, придется, возможно, поставить значительный контингент для страны, на которую совершено нападение.  

В этом ключе невольно возникает вопрос, а не лучше ли сохранить нейтралитет?

Как, например, граждане страны отнесутся к новости о том, что ее мужское население начнет возвращаться домой в цинковых гробах. Вроде еще вчера страна сохраняла нейтралитет, а тут на тебе — вступили в НАТО и такой исход. 

При этом, по мнению Барацона, сохранить нейтралитет не так уж сложно, его можно укрепить, прямо заявив, что государство остается в нейтралитете в рамках Европейского союза и участвовать ни в каких военных действиях не будет.

Естественно, нейтралитет зачастую интерпретируют как трусость, можно даже сказать, что его порочат, но при этом забывается факт, что благодаря этому нейтралитету страна создает на земном шаре зону, где нет войны, таким образом внося свой весомый вклад в мир во всем мире, который и так заметно шатает в последнее время, пишет RT.