Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

Лента новостей
Поиск
loop
Политика
Резник о походе Толоконниковой в КС: право, приправленное политикой

Резник о походе Толоконниковой в КС: право, приправленное политикой

14:56  23 Октября 2014  /обновлено: 21:48  27 Октября 2015
481

Конституционный суд не принял жалобу Надежды Толоконниковой Конституционный суд РФ отказал Надежде Толоконниковой в принятии к рассмотрению её жалобы, признав документ не отвечающим требованиям закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ответ Суда был опубликован 22 октября за подписью Председателя КС РФ Валерия Зорькина. Толоконникова жаловалась на нарушение её конституционных прав применением к ней части второй статьи 213 УК РФ, в которой речь идет о хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Напомним, именно по этой статье Надежда Толоконникова и Мария Алёхина были осуждены на два года колонии общего режима за акцию панк-группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя в феврале 2012 года. Знаменитый адвокат Генри Резник - президент Адвокатской палаты Москвы, руководитель кафедры адвокатуры в Академическом правовом университете при Институте государства и права РАН, заслуженный юрист России - не согласен с аргументацией Конституционного Суда. - Обращение Толоконниковой в Конституционный суд было небеспочвенно, - заявил Генри Резник в интервью Федеральному агентству новостей. - Что касается осуждения её и её товарок, оно было абсолютно незаконным. Что, кстати, признал Верховный суд, который в конечном счете всё-таки внёс представление об отмене этого приговора по существу. Я подробно его анализировал, статья о хулиганстве в приговоре была просто натянута. Потому что действия Толоконниковой подпадали под совершенно определенную норму 5.61 Административного кодекса: "оскорбление чувств верующих" или "осквернение предметов культа". Осквернение в Административном кодексе осталось, Сейчас оскорбление перенесли в Уголовный кодекс по чисто политическим соображениям. Но главное тут другое.

Хулиганство – это действия или мотив?

- Сама по себе статья о хулиганстве является перманентно дискуссионной в теории уголовного права, - разъясняет Генри Резник. - Немало криминалистов придерживаются такого мнения, что эта норма лишена определённого содержания, это некая, что ли, сточная канава, в которую можно бросить что угодно, начинить это любым содержанием. Что хулиганство - это не действия, а это мотив. Хулиганский мотив в Уголовном кодексе - означает лишённое личностной окраски стремление  побуянить, побесчинствовать, это пьяная удаль, грубое озорство, желание самоутвердиться. и  по этому мотиву может совершаться добрая половина преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом. Хулиганский мотив отягчает эти преступления. Например, убийство, причинение увечий, уничтожение имущества, угоны автотранспорта и т.д. А что касается самих хулиганских действий, то это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.   Как вы понимаете, "грубое",  "явное" - это понятие оценочное. Вот не случайно при советской власти шутили так: да, аналогии уголовного закона нет. Но есть состав хулиганства, под который, при желании, можно подвести любые действия. И вот эта критика раздается на протяжении последних ста лет. Время от времени ученые - криминалисты высказываются за то, чтобы хулиганство как самостоятельное преступление из уголовного кодекса удалить.

Им бы эту норму взять и отменить

- Вообще законодатель прислушался к такого рода критике, и ограничил уголовно наказуемое хулиганство  двумя признаками: использование оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Второй признак был внесен совсем недавно, по мотивам политической, идеологической, религиозной, расовой социальной ненависти. Здесь возникает противоречие между, скажем, политическим и хулиганским мотивом. Они взаимоисключающие,  поэтому действительно порождают большие сложности для правоприменения.  Одно дело - оскорбить общество, совсем  другое - выразить  неприятие каких-либо идей, взглядов. Проблема спорная. я все-таки склоняюсь к тому, что хулиганство совсем убрать из уголовного кодекса вряд ли удастся. Потому что есть действия, которые нарушают общественный порядок. Но это возможно, когда такие действия происходят при достаточно  большом скоплении людей. Представим, что песнопения  и пляски "пуськи" устроили во время богослужения. Или они ворвались на съезд какой-либо партии и его сорвали. В принципе, вместо хулиганства можно было бы сформулировать специальный состав, например, срыв богослужения. Или воспрепятствование проведению публичного мероприятия. Но сейчас такого рода действия как раз и охватываются понятием хулиганства. - Как Вы оцениваете решение КС в отношении жалобы Толоконниковой? - поинтересовался корреспондент ФАН. - Конституционный суд был в непростом положении, - считает Резник. - Признать эту норму неконституционной,  в силу ее оценочности, КС не мог. Оценки присутствуют не только в этой норме уголовного закона. Другое дело, что статья о хулиганстве сопряжена с повышенным риском злоупотребления ею. И вот это обстоятельство, я считаю, КС должен был отметить в своем определении. И указать на реальную угрозу расширительного, каучукового толкования данной нормы, на недопустимость использовать ее для ограничения конституционного права граждан на свободу мнений. Критерий здесь такой: высказывая свое мнение, не препятствуй праву других людей придерживаться иных мнений. Но эти мои разъяснения к делу Толоконниковой  не имеют никакого отношения. Они выходят за пределы уголовного дела Толоконниковой,  статья о хулиганстве была к ней неприменима. Ирина Смирнова

Алексей Громов
Закрыть