Поиск
Лента новостей
Закрыть
Весь мир
Президент Литвы считает, что Россия отрабатывает сценарии нападения на Запад
Общество
КС решает, как наказывать бизнесменов-мошенников
Следующая Новость
Загрузка...

    Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

    КС решает, как наказывать бизнесменов-мошенников

    14:05  21 Октября 2014  /обновлено: 21:54  27 Октября 2015
    111

    КС решает, как наказывать бизнесменов-мошенников

    Санкт-Петербург, 21 октября. Конституционный суд Российской Федерации во вторник приступил к рассмотрению статьи 159.4 «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» УК РФ, которая предусматривает слишком мягкое наказание для нечестных предпринимателей и сотрудников коммерческих организаций. Таким образом, права потерпевших на возмездие нарушаются. Поводом для рассмотрения статьи послужил запрос Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находится уголовное дело Сергея Слепцова, обвиняемого в «мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности». Уголовное дело в отношении Слепцова поступило в суд в 2008 году. По версии следствия, подсудимый, генеральный директор ООО «Бизнес Ямал», с 16 ноября 2007 по 14 ноября 2008 года обманным путем получил от 20 физических лиц и одной организации, которые являлись его клиентами, около 7,5 млн. рублей. Эти деньги были 100% предоплатой за поставку дом-комплектов, стройматериалов и выполнения подрядных работ, которые обязывался предоставить Слепцов, при этом зная, что полностью исполнить свои обязательства он не сможет. Первоначально следствие расценило действия Слепцова как мошенничество в особо крупном размере, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишение свободы до 10 лет. Дело было передано в суд, где в ходе судебных разбирательств государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью УК «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Что смягчает наказание подсудимому до пяти лет лишения свободы. Изменение статьи обвинения прокурор мотивировал не только внутренним правовым убеждением, но и существующей судебной практикой. Сославшись на «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии». С решением гособвинителя в корне не согласились потерпевшие, которые считают, что наказание будет чрезмерно мягким. Помимо этого они указали на то, что статья 159.4 УК РФ не предусматривает возмещение причиненного подсудимым имущественного ущерба. Ввиду чего судья принял решение производство по уголовному делу приостановить, так как счел вменяемую статью неконституционной и противоречащей положениям статьям 19 (Все равны перед законом и судом) и 52 (Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба) Конституции РФ. «За потерпевших обидно <…> Если подсудимый будет настаивать на том, что он невиновен, то он может избежать наказания вообще за истечением сроков давности дела (с момента заключения договоров с потерпевшими прошло более шести лет, что превышает срок давности привлечения к уголовной ответственности - прим. ред.), или получить наказание без сроков отбывания наказания»,- заявил в Конституционном суде судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниил Яковлев. По мнению полномочного представителя правительства РФ в КС РФ и ВС РФ Михаила Барщевского, «сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности предусмотрены статьей 78 УК РФ и различаются в зависимости от тяжести совершенного преступления, но более краткие сроки давности не означают нарушения права на доступ к правосудию. Поэтому оснований считать истечение этого срока нарушением права на доступ к правосудию не усматриваются». Барщевский также указал, что вопрос о возмещении вреда решается не только в рамках уголовных, но и в гражданско-правовых отношениях. «В связи с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как ущемляющая права потерпевших от преступления на возмещение материального вреда»,- считает полпред в КС. В свою очередь полномочный представитель Госдумы РФ в КС Дмитрий Вяткин усомнился в том, что подсудимый может избежать наказания именно из-за переквалифицированной статьи. По мнению Вяткина, рассмотрение дела в суде могло быть затянуто по каким-либо другим причинам. Но в то же время советник генерального прокурора Российской Федерации Татьяна Васильева заявила, что благодаря дискуссии стало ясно, что статья имеет упущения, и в связи с этим запрос заявителя необходимо удовлетворить. Мнения по данному вопросу разделились. Суд удалился для вынесения решения. В свою очередь заявитель после заседания высказал надежду, что если Конституционный суд внесен в оспариваемую норму поправки, то дела, по которым ранее уже было вынесено решение, можно будет пересмотреть. Также он уточнил, что только решение КС может повлиять на дальнейшее развитие, как его дела, так и других схожих разбирательств. Елена Молчанова

    Triangle Created with Sketch.
    Автор: Алексей Громов
    Загрузка...
    Закрыть
    Нажмите "Сохранить", чтобы читать "РИА ФАН" на главной ЯндексаСохранить
    Популярное на сайте
    Читайте нас в соцсетях