Поиск
Лента новостей
Закрыть
Украина
Протестующие в Киеве объявят план действий в пятницу
Общество
Самооборона в законе: как "правильно" застрелить преступника
Следующая Новость
Загрузка...

    Нажмите CTRL + D, чтобы добавить в закладки эту страницу.

    Самооборона в законе: как "правильно" застрелить преступника

    15:11  6 Октября 2014  /обновлено: 22:57  27 Октября 2015
    68

    В кого выстрелит это оружие?

    В кого выстрелит это оружие? В российском обществе вновь заговорили о расширении прав граждан на самооборону и владение оружием, а также о законодательном разрешении всеми доступными средствами защищать свое жилище от непрошеных гостей по американскому принципу – «Мой дом – моя крепость». Именно такой законопроект намерен внести в Госдуму сын Владимира Жириновского – вице-спикер нижней палаты парламента от ЛДПР Игорь Лебедев. Самого законопроекта еще никто не видел, но «Единая Россия», устами зампреда Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнеста Валеева, уже выразила обеспокоенность. Единоросс заявил, что торопиться в принятии подобных законов не следует, поскольку чрезмерное расширение пределов самообороны может привести к тому, что под видом защиты людям будет причиняться еще больший вред. Федеральное агентство новостей попросило опытных юристов прокомментировать инициативу ЛДПР о расширении пределов необходимой обороны.

    Оружие всегда оказывается в руках преступника

    - Во-первых, нужно понимать, кем вносится законопроект, - заявил корреспонденту ФАН президент Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский. - Если законопроект вносится представителями парламентского большинства – это всерьез, и к таким законопроектам нужно всерьез и относиться. Если же законопроект вносится представителями партии, одна из задач которой – просто привлекать к себе внимание, - это означает, что к таким законопроектам относиться надо с определенной долей скепсиса. Тем более, когда закон вносится от Либерально-демократической партии, поскольку бравада, присущая их лидеру, зачастую переносится и на их законодательные предложения. Я считаю, что принимать подобный закон нельзя. Опыт уголовных дел показывает, что когда у человека появляется оружие, то в нужный момент такой неподготовленный психологически человек вынимает пистолет и начинает говорить: «Сейчас как стрельну!» - я, конечно, немного утрирую – и пистолет всегда оказывается в руках преступника. Мне не известно ни одного случая, чтобы пистолет помог человеку, который приобрел оружие, не будучи к этому подготовлен. В подавляющем большинстве случаев это оружие играет с ним же злую шутку. Когда узнают, что у кого-то есть пистолет – неважно, легально полученный, или нелегально, - этот человек становится своего рода приманкой для тех, кому оружие необходимо, как их криминальный инструмент. И в конечном итоге оно переходит из рук того, кто хочет с его помощью защищаться, в руки тех, кто в последующем будет нападать. Вот такой опыт. А жизнь – это лучший критерий истины. Поэтому попытка либеральных демократов вооружить население и тем самым предотвратить разгул самой настоящей преступности – это скорее поза, поскольку это уже не 90-е годы, когда идешь по улице и можешь ждать, что на тебя нападут с оружием. Сегодня, по сравнению с 90-ми, такая ситуация – величайшая редкость. Поэтому их предложение запоздало, по крайней мере, на лет на двадцать. - До каких пределов, по вашему мнению, человек имеет право защищать свою жизнь, честь, имущество, половую неприкосновенность и так далее, чтобы самому не стать объектом уголовного преследования? Ведь не секрет, что люди, защищавшие себя или своих близких, часто сами оказываются в колонии… - Проблема здесь не в изъянах закона, а в идиотах-правоприменителях. Применителями в данном случае выступают следователи, прокуроры, суд и т.д. Сегодняшняя законодательная форма прекрасно дает гражданину возможность для защиты себя и других. Надо, чтобы у этой защиты было не просто несоответствие, а чтобы это несоответствие было явным. Если человеку, его близким, постороннему человеку угрожает смерть, к нападавшим можно применить насилие, даже превышающее насилие, применяемое этим лицом. Судить можно только за явное превышение пределов необходимой обороны, явно несправедливое превышение. И если считать все случаи, когда осуждают человека по пределам необходимой обороны и думать - как жалко: человека осудили за то, что он защищался, - то я вам приведу несколько случаев. Например, мальчишки лезут через забор, а хозяин выходит на веранду и их отстреливает… - Я имею в виду историю о том, как девушку осудили на шесть лет за то, что она убила насильника, который ее перед этим опоил… (дело юной спортсменки Татьяны Андреевой, которая отбивалась ножом от опытного насильника-клофелинщика. Нападавший умер в больнице. Девушка получила шесть лет колонии и должна выплатить семье насильника миллион рублей). - Скажите, речь идет о чем: что плохие законодатели, или суд-идиот, который назначил такое наказание? Если нападение с целью изнасилования было реальным, только тогда возможно применение нормы о превышении размеров необходимой обороны. Если ее судили по этой статье, - это означает, что суд установил, как минимум, реальность нападения и то, что ее действительно хотели изнасиловать. В этом случае, если мне не изменяет память, наказание шесть лет и по закону-то невозможно. Стало быть, суд не признал наличие нападения, не признал, что она защищала свои интересы, а признал нечто иное. - Именно так, ее судили за убийство… - Я не знаю детали, но я слишком хорошо знаю право и практику. И поэтому шесть лет она получила не за превышение необходимой обороны, которые видите вы и не рассмотрел суд, а за убийство при совершенно других обстоятельствах. Шесть лет за убийство? Извините, в Соединенных Штатах она могла получить 26 лет! Поэтому добавлять гарантии людям, которые защищали себя, своих близких, посторонних лиц, подвергшихся нападению и причинивших вред нападавшим, безусловно, нужно. Это должно быть столбовой дорогой уголовно-правовой политики. Но не надо путать Божий дар с яичницей. Вручение оружия тут не поможет. Оружие очень часто будет применяться совершенно не в тех ситуациях, о которых ратуют те, кто вносит такой законопроект.

    Для справки

    Статья 108 УК РФ. «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», предусматривает не слишком суровую кару: исправительные работы или иная форма ограничения свободы сроком до двух лет.

    Государство боится граждан, умеющих себя защитить

    А вот мнение адвоката Дмитрия Динзе, защищавшего, в том числе, участников «Болотного дела». - Самооборона в несвободном государстве – это практически стопроцентное привлечение к уголовной ответственности в каждом случае применения оружия, - отметил адвокат. - И государство всегда так и делает, даже в тех случаях, когда некоторым людям легально дают оружие: всегда виновато лицо, которое изначально его применило. То есть, в отношении такого человека заранее действует презумпция виновности в рамках применения оружия – будь то холодное, или огнестрельное. Я думаю, что с этим законопроектом будет аналогичная ситуация. Что же касается самой инициативы, то она довольно странная… То есть, инициатива в принципе была бы хорошая, если бы в рамках этой инициативы еще и повышали правосознание людей, повышали их знания в области законодательства и вводили бы еще соответствующие общеобразовательные предметы в школах. Чтобы граждане, подрастая, уже имели определенное понимание закона и отношение к оружию, а кроме того, имели бы определенное понимание того, что собой представляет их собственность. У нас же в России в головах людей даже не улеглось еще понятие собственности. У нас советские понятия: что собственность могут в любой момент забрать, что то, что мне принадлежит, - еще не факт, что мне принадлежит… Понимаете, это еще гуляет в головах. А тут русскому человеку дают в руки оружие… Короче, это очень странная инициатива. Я бы не сказал, что она плохая, она наоборот хорошая, но люди пока еще пока не готовы к тому, чтобы ходить с оружием и применять оружие. - Как вы считаете, готово ли государство делегировать гражданину функции по защите себя и своих близких? - Эта проблема имеет отношение к определенному пониманию себя, идентификации себя в обществе и своему отношению к государству. Если гражданину дали право собственности и право ее защищать и вообще отстаивать свои права, то вы же понимаете, что такой человек будет защищать и отстаивать свои права в любой ситуации. Я не знаю, насколько нашему государству нужен такой человек. Как я сейчас вижу – такой человек нашему государству совершенно не нужен, и с такими людьми у нас борются…

    Как журналист спас тысячи судеб

    Для справки. В Советском Союзе применять силу при защите своей жизни было крайне опасно: шанс оказаться за решеткой был очень высок. Знающие люди советовали: если на тебя или твою девушку напал хулиган – не вздумай давать отпор, лучше сразу убегай. Ситуацию сумел переломить один человек – замечательный советский журналист Аркадий Ваксберг. Общество всколыхнул его знаменитый очерк «Завтрак на траве», напечатанный в тогдашней «Литературной газете» (позже на основе очерка был снят фильм «Средь бела дня» с Валерием Золотухиным и Андреем Толубеевым). Это история мужчины, который, защищая свою семью от нападения банды хулиганов, ударом палки случайно убил одного из нападавших. Мужчину посадили на семь лет, даже несмотря на то, что о его оправдании просил государственный обвинитель. История имела такой резонанс, что приговор пересмотрели, мужчину оправдали, но к этому времени он уже успел отсидеть два года. Человек вышел из лагеря совершенно седым и на вопрос журналиста, стал ли бы он снова защищать своих близких в подобной ситуации, ответил: «Никогда». Этот очерк в газете повлиял судебную практику в отношении пределов самообороны, и многие люди были спасены от несправедливых приговоров. Елена Янкелевич

    Автор: Алексей Громов
    Новости партнёров
    Загрузка...
    Закрыть
    Нажмите "Сохранить", чтобы читать "РИА ФАН" на главной ЯндексаСохранить
    Популярное на сайте
    Читайте нас в соцсетях